miércoles, 15 de mayo de 2013

STOKER ( 2013 )


EL DIRECTOR COREANO PARK CHAN-WOOK HACE SU DEBUT EN HOLLYWOOD, HACIENDO UN HOMENAJE AL MAESTRO DEL SUSPENSE SIN LLEGAR A COPIARLO

PRODUCCIÓN: ESTADOS UNIDOS ( 2013 )
DIRECCIÓN: Park Chan-wook
INTÉRPRETES: Mia Wasikowska, Matthew Goode, Nicole Kidman, Jacki Weaver, Dermot Mulroney, Lucas Till, Ralph Brown, Alden Ehrenreich, Phyllis Somerville, Wendy Keeling, Lauren E. Roman, Tyler von Tagen, Judith Godrèche
GÉNERO: Thriller
DISTRIBUIDORA: Twentieth Century Fox

SINOPSIS:
India Stocker ( Mia Wasikowska, " Alicia en el país de las maravillas " ) acaba de perder a su padre en un accidente de coche. Destrozada, en el funeral, conocerá a su misterioso tío: Charlie Stocker ( Matthew Goode, " Match Point " ), que visitará a la familia para darle sus condolencias y presentar sus respetos a la madre de Mia, Evelyn Stocker ( Nicole Kidman, " Los otros " ). 
La joven India se sentirá inconscientemente atraída por el seductor y ambiguo Charlie... aunque la atmósfera comenzará a enrarecerse a partir del momento en el que comiencen a desaparecer personas de su alrededor. ¿Qué secreto esconde Charlie? 
Encerrados en una suntuosa mansión, India, Evelyn y Charlie se verán abocados a entablar un extraño vínculo de amor, deseo y terror, marcado por las relaciones de poder y la fuerza irracional que irradia de un secreto de naturaleza enigmática y peligrosa. 
El director coreano Park Chan-wook emprende su primera aventura norteamericana después de convertirse en uno de los realizadores más influyentes de los últimos tiempos gracias a su película " Old Boy " (2003).
 ( FUENTE: SENSACINE )

CRÍTICA:
La película tiene un ritmo lento, todo está cuidado al detalle y salvo algún error de guión el resto de elementos de la película son sobresalientes. Destaco el modo de crear un suspense, con detalles que hacen referencia a La sombra de una duda, pero cambiando lo esencial de la historia, por lo tanto sin hacer una copia de la obra maestra de Hitchcock. Además esos detalles nos lo va presentando poco a poco, con una estética tanto a nivel fotográfico como de montaje maravillosa, hace años que no contaba tantos momentos fotográficos inolvidables y esenciales con lo que nos está contando, con una variedad de detalles muy amplios tanto a nivel visual como el empleo de las luces y sombras. En el cine está todo inventado, ya que en un arte de 118 años es muy difícil que por muchas técnicas nuevas que salgan salga alguna película nueva en donde se conjuguen credibilidad, sorpresa e innovación, esto solo lo veo posible en el cine actual con Tarantino y Haneke. En esta película lo que le falta es innovación, ya que si encuentro un espíritu transgresor pero solo a nivel visual, porque por supuesto por muy bien que sepa dirigir Chan-Wook no tiene esa
independencia ni el talento suficiente para hacer algo novedoso y manteniendo una coherencia argumental. A mí personalmente esta película sí me sorprende y encuentro coherente lo que me están contando, salvo algún error de guión, pero hay que recordar que en La sombra de la duda y todo el cine de Hitchcock siempre hay cosas de guión un poco inexplicables, pero perdonables porque se entienden como intrascendentes con la trama general de la película. En el caso de La sombra de la duda que alguien me explique si tiene lógica la manera en que intenta matar Joseph Cotten a Teresa Wright y la escena final en el tren además de previsible es poco creíble.


A nivel interpretativo destaca la gran actuación de Mia Wasikowska, en un papel dramático muy bueno, te crees lo que hace y es una actriz joven con mucho futuro.
Tanto Nicole Kidman como Jacki Weaver hacen una interpretación correcta, en pequeños papeles, que no les da para expresar su gran capacidad interpretativa.
La otra sorpresa es Matthew Goode, que por supuesto no está a la altura de Joseph Cotten, pero está más que decente en ese papel de Charlie, aportando matices diferentes a su personaje.


SPOILERS:
La película nace con una innovación y es que la cámara y la imagen se para en diferentes momentos, llegué a pensar que era un error en la copia que había en el cine, pero me di cuenta que estaba hecho de forma deliberada y en mi modo de ver un acierto. Esta primera escena es la que enlazará con el final de la película cerrando el bucle creado durante 100 minutos. La siguiente escena es un prodigio de fotografía, vemos como la cámara se acerca a una mesa en donde está una tarta de cumpleaños con las velas que indican que alguien cumple 18 años. Pero esa no es la imagen sorprendente, ya que nos encontramos con un momento de la casa donde la cámara va hacia atrás mostrándonos el salón cada vez desde más lejos, otra momento visual donde Charlie se mueve por la casa y de repente hay un giro que nos presenta otra habitación sin perder de vista a Charlie. Hay otro momento en donde vemos el diálogo dentro de la casa y como se ve a través del hueco que hay entre las cortinas como se aleja India.
Podría decir muchos más detalles, pero esos solo son un ejemplo de lo bien que está visualmente la película. A todo eso le podemos añadir la escena de montaje donde vemos el asesinato de Richard por parte de Charlie y en paralelo una escena de lo que sucede en ese momento. Pero lo más importante es que cualquiera de esos prodigios visuales no son porque sí, sino que están introducidos dentro del argumento de la película y sobre todo sin llevar a equívocos o confusión por intentar confundir más al espectador. 



  
La película es verdad que no da ningún giro sorprendente, sino que va poco a poco produciendo ese giro, ya que hay un cambio total en la actitud de India, desde que llega Charlie hasta que acaba la película tal que tiene pensado irse con él. Con respecto a la película de Hitchcock esta solo tiene algunas cosas en común, como son " la presencia de el tío en la casa ", " que se llame Charlie " y " que silba ". El resto de las cosas son totalmente diferentes. En aquella Charlie siempre dominaba la situación y nunca India tiene un cambio de actitud que le una más a él. La actitud de la madre de India es totalmente diferente al de la madre de Teresa Wright.
Reconociendo que es una película lenta y contemplativo valoro ese cambio paulatino, con esa gran estética que no es para la galería y solo veo tres detalles que no están bien de guión:
- El empleo de las gafas de sol por parte de Charlie, cosa que le delata frente a India, creo innecesario ese detalle, además de ser un recurso habitual para dar solución a un enigma.
- La presencia de Charlie saliendo de no se sabe donde cuando India le necesita, como en el momento en que va a ser violada por su compañero de colegio y él para matarle.
- El empleo de un personaje tópico en todas las películas de suspense, el policía tonto, que siempre se cree todo lo que pasa a su alrededor y nunca se entera de lo que realmente está pasando.


PERSONAJES:
- Charlie, llega a la casa de Evelyn para asistir al funeral de su hermano Richards y decide quedarse durante un largo periodo de tiempo, alterando la vida familiar.

- India, la hija de Evelyn, tras cumplir 18 años sufre la muerte de su padre, con quien le unía una buena relación. La llegada de su tío Charlie hace que su vida cambie de forma definitiva.

- Evelyn, la madre de India. Tras la muerte de su marido, el día en que su hija cumplía 18 años, tiene que convivir con su cuñado Charlie.



PREMIOS Y NOMINACIONES:

- 7 PREMIOS Y 24 NOMINACIONES, INCLUYENDO 3 NOMINACIONES EN LOS PREMIOS DE LA ACADEMIA DE SUSPENSE-FICCIÓN-TERROR 2014.
 ( FUENTE: IMDB )
 

CRÍTICAS EN MEDIOS ESPECIALIZADOS:

Jordi Costa en Fotogramas  3 / 5

Daniel de Partearroyo en Cinemanía  4 / 5

Alvaro Peña en Miradas de cine 

Roberto Piorno en Guía del ocio  3 / 5

Sergio Roma en Cineol  4 / 5

Días de cine:



TRAILER:




3 comentarios:

  1. es flojita
    www.cinemarkonline.com

    ResponderEliminar
  2. A mi no me parecio oooooooh lo mejor pero es pasable
    ver-peliculaonline.com

    ResponderEliminar
  3. A mi no me parecio oooooooh lo mejor pero es pasable
    www.ver-peliculaonline.com

    ResponderEliminar