sábado, 12 de julio de 2014

BORGMAN ( 2013 )


 PELÍCULA HOLANDESA MUY ORIGINAL, Y QUE GANÓ EL PREMIO A LA MEJOR PELÍCULA EN EL FESTIVAL DE SITGES 2013. SELECCIONADA POR SU PAÍS PARA LOS ÓSCAR 2014

PRODUCCIÓN: HOLANDA ( 2013 )
DIRECCIÓN:  Alex van Warmerdam
INTÉRPRETES: Jan Bijvoet, Hadewych Minis, Jeroen Perceval, Tom Dewispelaere, Sara Hjort Ditlevsen, Eva Van de Wijdeven, Alex van Warmerdam
GÉNERO: Thriller
DISTRIBUIDORA: Surtsey Films

SINOPSIS:
Camiel Borgman llama a la puerta de la casa de una familia burguesa que vive en una apacible zona residencial. ¿Quién es Borgman? ¿Un sueño, un demonio, una alegoría o la encarnación de nuestros miedos?
 ( FUENTE: FILMAFFINITY )

CRÍTICA:
Por fin nos llega la última ganadora en el festival de Sitges. Película polémica y que va a crear opiniones contrapuestas. Con pocos diálogos produce una gran tensión. Recuerda mucho al cine europeo clásico, principalmente al hecho en el norte de Europa.
Con muchos elementos surrealistas, y del que se pueden extraer muchas conclusiones. La lucha entre bien y el mal, los miedos y los engaños. Lleno de metáforas y seres extraños, pero sobre todo con unas situaciones que no te esperas. El submundo de la pobreza en confrontación con las familias burguesas. 


En poco tiempo la vida de una persona puede cambiar, y el director holandés nos crea una atmósfera de terror y suspense que va poco a poco apoderándose de todos los personajes. No se puede estar tranquilo en ningún sitio, y tampoco se puede confiar en nadie. Una sátira de la sociedad actual sin hacerlo de forma explícita, en donde se ponen de manifiesto el capitalismo y el racismo, pero también el asunto de los okupas. Un ejemplo, como con pocas palabras se pueden contar muchas cosas. Historia sin fisuras y compleja, con un excelente guión apoyado en un gran montaje. El protagonista Camiel Borgman va tejiendo la trama, con la ayuda de unos compañeros que sufren la misma situación en la sociedad, y van poco a poco como hormiguitas apoderándose de la vida y el alma del resto de la sociedad. Son como un ejército que aplasta al enemigo, y para ello hacen frente común.  


La actuación de Jan Bijvoet es buena, llena de gestos y miradas, y con mucha sobriedad. Pero la actuación más destacada es la de Hadewych Minis, ya que tiene que luchar contra todo el mundo para buscar la supervivencia de su familia, y tienen que buscar el punto de equilibrio para evitar que todo se desmorone. 
El resto del reparto acompañan a la historia sin desentonar en ningún momento.
Podemos sacar muchas conclusiones, e incluso hacer críticas sobre la moralidad de algunas escenas, pero todo esto es cine y en mi caso no me ha molestado nada de lo que sucede. Recuerda en algún momento a dos películas de Haneke: " Funny games " y " Caché ". 


Cine moderno y original que gustará a los que buscan una película diferente y transgresora. Los amantes del cine de acción o películas con mucho diálogo no creo que " Borgman " sea su propuesta adecuada.
La fotografía juega con la luz y la oscuridad, y ayuda a mantener la tensión. Hay mucho humor negro y personajes muy peculiares. La opresión a parte de la sociedad que tiene que buscar la manera de escapar, y para ello idea un plan inteligente para poder vivir otra vida diferente. Todos los personajes tienen su relevancia, incluyendo a los tres que aparecen al principio y que buscan terminar con la gente a la que consideran escoria. Los vagabundos tienen que estar unidos para luchar contra esta opresión, y llegan a crear una comunidad o secta dispuesta a todo para poder sobrevivir.
 

Vivimos en una sociedad en donde la estética ( el aspecto de las personas ) y el dinero dominan sobre todas las otras cosas. Cuanto más tenemos más queremos tener y esta película intenta dar un giro en el poder de la sociedad, con unos personajes pertenecientes a las clases bajas y que van ascendiendo hasta apoderarse del resto de la sociedad. Para ello emplean la inteligencia, la unión y en muchos casos la dureza. Se nos plantea la lucha entre el bien y el mal, y se puede entender como una crítica a la iglesia y a la familia burgesa. Una especie de Luis Buñuel del cine XXI.


¿ Es lícito que haya gente sin techo mientras otros viven en la opulencia ? 
Hago esta pregunta porque es lo que se plantea ( sin citarse ) en la película. En mi caso no apoyo este tipo de movimientos, pero entiendo lo que quieren reivindicar. 
Recomendable a los amantes del cine moderno y transgresor. Una propuesta muy original y que te deja varias escenas difíciles de olvidar.

SPOILERS:
En los primeros minutos no hay ningún diálogo, pero una gran tensión. Un cura y otras dos personas salen con un palo de hierro recién afilado en búsqueda de los vagabundos que viven en cuevas debajo de la tierra. Curiosa la imagen de Camil observando con un telescopio la situación de los asaltantes.


Una vez que escapan Camil, Ludwig y Pascal comienza una historia en donde se van apoderando lentamente del chalet de una familia burguesa. Tienen planificada la venganza, y para ello se apoderan de la casa ( primero ocupando el puesto del jardinero, y luego terminando con esa familia burguesa como venganza ). La primera vez que aparece Camil en la casa le echan, ya que tiene aspecto sucio y eso no gusta a Richard. 
Las dos escenas de los perros, que representan a Camil o sus amigos, son un elemento surrealista. Curioso que la primera vez que aparece el animal está sucio ( el protagonista también lo estaba ) y la segunda vez ya aparece brillante y limpio. Esa diferencia nos indica que Camil y el grupo de vagabundos pueden tener diferente aspecto ( bien humano o animal ). 



Planean eliminar al jardinero para ocupar su puesto. Todo lo hacen de manera elaborada y muy minuciosa. Lo que menos me convence es como ese grupo de gente, que parece no tienen dinero, consiguen unos trajes y sobre todo veneno para matar al jardinero con la cervatana, y otras cosas tan difíciles de conseguir ( aunque viendo los métodos por los que consiguen apoderarse de la casa no parece extraño que lo hayan robado ). El empleo de ese arma nos recuerda a " El secreto de la pirámide ".
 


Una vez que tienen el puesto de trabajo van haciendo el mal, primero a la criada y a los niños a los que meten algo en el interior del cuerpo, y luego a los padres de la familia. 
Richard es una persona racista, lo que se demuestra en las entrevistas de trabajo donde rechaza a todas las personas de raza negra. Pero toda persona tiene su castigo, ya que no se da cuenta que esa persona tan arreglada a la que ha contratado en su casa era unas horas un vagabundo lleno de arapos. 
Drogan a los niños y la criada con la bebida naranja, y a esta última la introducen algo en el cuero, que no sabemos lo que es. Puede ser un chip para que actúen tal como ellos les ordenan. Lo mismo se suponen que hacen con los hijos e incluso con el padre y el tatuaje que le colocan en el hombro. Por eso Isolde actúa como ellos matando al señor que está en el jardín. Son una septa que intenta destruir a los más poderosos y conseguir adeptos.
La historia que Camil cuenta a los niños, es un cuento de terror con una bestia marina, y ellos escuchan atentamente.

 
Al final los padres de familia acaban muriendo, y son enterrados en el jardín. Sorprende que Camil y sus amigos abandonen la casa, de la que podían ser dueños, y se alejen junto a la niñera y los niños a los que han abducido como una secta, previa introducción de algo en su organismo.
En un momento de la película la niña golpea con una piedra a una persona herida que se encontraba en el jardín, en vez de ayudarle. 




El inicio y el final son sorprendentes, y cierran la película sin ningún tipo de laguna. Ellos no buscan apoderarse de la casa, ya que se encuentran más a gusto viviendo como nómadas y vagabundos, por eso abandonan la casa junto a los nuevos miembros del grupo ( hijos y criada ). Su objetivo es destruir a la familia, y buscar más adeptos a su causa.
Marina quería unirse a ellos, seguramente para salvar su vida, por eso ayuda a Camil a matar a su marido. Pero el vagabundo prefiere matarla, ya que puede crear conflictos futuros en el grupo, y pienso ( aunque nunca nos lo dicen ) que Brenda es la novia o mujer de Camil.
Marina practica la pintura moderna, del mismo modo que el pintor Ushio Shinohara, que vimos en el documental " Cutie and the boxer ".



LO MEJOR: El guión y lo arriesgado de la propuesta. La fotografía.
LO PEOR: Se excede en alguna situación.

PERSONAJES:
- Camil Borgman, vive debajo de la tierra, y termina siendo el jardinero de la familia protagonista.

 
- Marina, la mujer que vive en la casa grande con su familia.
 
- Richard, el marido de Marina.

- Ludwig, amigo y colaborador de Camil.

- Pascal, el otro amigo de Camil.

- Brenda, otra persona que trabaja junto a Camil.

- Stine, la hija de Brenda. 

- Ilonka, la niñera de la familia protagonista.

- Leo, Rebecca e Isolde, los niños de la familia.
   
- Arthur, el novio de Isolde.

- Jardinero que trabaja en la casa de Richard y Marina. 

- El cura y otras dos personas, que quieren matar a los vagabundos.

PREMIOS Y NOMINACIONES:


CRÍTICAS EN BLOGS Y MEDIOS ESPECIALIZADOS:

Joan Pons en Fotogramas  3 / 5

Nando Salvá en Cinemanía  2,5 / 5 

Álvaro Arbonés en Miradas de cine

Beatriz Martínez en Sensacine  4 / 5 

Diego Salgado en Guía del ocio  3 / 5

Carlos Boyero en El País

Javier Ocaña en El País

E. Rodríguez Marchante en Abc 

Sergi Sánchez en La Razón  

Lluís Bonet Mojica en La Vanguardia 5 / 5

David Rooney en The Hollywood Reporter  3,5 / 5

Guy Lodge en Variety  4 / 5

Stephen Holden en The New York Times  3,5 / 5

Kyle Smith en New York Post  3 / 4 

David Calhoun en Time Out  3 / 5

Nota IMDb:

Borgman (2013) on IMDb

Nota Filmaffinity: 6,2 / 10

Días de cine:



TRAILER:




2 comentarios:

  1. tan Desagradable en el desarrollo como inexplicable, llena de preguntas sin respuesta, de situaciones inverosímiles y sin sentido. Borgman consigue mantener una tensión a alto nivel, pero que termina en situaciones un poco fuera de sentido. Una sucesión de acontecimientos que desembocan en un final, tan inesperado como inexplicable. Ojo, sólo V.O.S, con un seis, va que se estrella

    ResponderEliminar
  2. Fran es una película compleja, que tiene cosas que te tienes que imaginar. Creo que es una especie de revolución de los pobres contra los más ricos. Es una especie de surrealismo, donde las cosas que suceden no son muy reales. Los sueños de los protagonsitas y como van poco a poco adueñándose de la casa.
    Ellos querían terminar con esa familia rica, pero no vivir luego allí porque ellos se sienten más a gusto como Nómadas.
    Te refieres a que solamente se ha distribuído en v.o.s en los videoclubs, o que hay que verla en v.o.s ??
    Buena crítica, un saludo.

    ResponderEliminar