viernes, 28 de febrero de 2014

PHILOMENA ( 2013 )


STEPHEN FREARS TRASLADA A LA PANTALLA LA HISTORIA DE PHILOMENA LEE. LOS PROTAGONISTAS SON JUDI DENCH Y STEVE COOGAN

PRODUCCIÓN: REINO UNIDO ( 2013 )
DIRECCIÓN: Stephen Frears
INTÉRPRETES: Judi Dench, Steve Coogan, Charlie Murphy, Simone Lahbib, Anna Maxwell Martin, Neve Gachev, Sophie Kennedy Clark, Charlotte Rickard, Nichola Fynn
GÉNERO: Drama
DISTRIBUIDORA: Vértigo Films

SINOPSIS:
Cuenta la historia real de Philomena Lee, una mujer irlandesa que, tras quedarse embarazada cuando era una adolescente, se vio obligada a dar a su hijo en adopción. Después se dedicó a buscarlo durante cincuenta años.
 ( FUENTE: FILMAFFINITY )

CRÍTICA:
El director británico Stephen Frears, a sus 72 años, puede presumir de que su cine gusta al público, crítica y académicos. Entre otras películas ha sido el director de la comedia " Alta fidelidad ", el drama " Liam " y la película biográfica " The queen ". Cito las películas que más me gustan de su filmografía, pero no he citado otras que tuvieron bastante éxito como " Las amistades peligrosas ". 
Por lo tanto hace un cine variado, y se mueve muy bien entre el drama y la comedia. 


El público cada vez es más exigente y una de las cosas que no soportan son los " dramas familiares " o " dramas sociales ". Se está intentando evolucionar para hacer unos dramas más dulcificados, al más puro estilo Frank Capra, cuya visión del cine no me terminaba de convencer ( exceptuando sus comedias puras ).


Un claro ejemplo es el cine británico, empezando por Ken Loach y terminando por Stephen Frears. " Buscando a Eric ", " La parte de los ángeles ", " Chéri " y " Philomena " son 4 películas a priori dramáticas, pero cuya historia está dulcificada. El resultado es un mayor éxito en taquilla y unas críticas no tan negativas como se merecerían. El mejor cine británico actual se hace en Miniseries, y en ese caso se hacen historias más profundas o unas mejores comedias. Cada vez quedan menos directores, como Mike Leigh , que siguen haciendo unos dramas sin concesiones, aunque ya dio síntomas de rendición con su penúltima película " Happy, un cuento sobre la felicidad ", un drama demasiado amable.



En cuanto a las comedias las más divertidas de los últimos años son británicas. Herederos de los Monthy Python y Rowan Atkinson entre otros, han surgido grandes cómicos como Ricky Gervais y Steve Coogan. En este último caso son dos grandes comedias dirigidas por Michael Winterbottom y protagonizadas por Coogan: " Tristam Shandy : A cook and bull story " y " The trip ". Lo más importante en una producción cinematográfica es " el tono ". 


Centrandonos en " Philomena ", como ya he comentado, su principal problema es dulcificar la historia dramática, en este caso introduciendo unos elementos cómicos innecesarios y que interrumpen la intensidad dramática. Comparto la mayor parte de reivindicaciones de Martin Sixsmith, tanto contra la iglesia y la casa real británica, no tanto contra Tony Blair. También hay que reconocer que su personaje puede ser crítico con los sistemas políticos y viendo lo sucedido con la iglesia católica. Pero el problema es " el tono " y " el momento " de la reivindicación. Los momentos elegidos por Coogan son inecesarios.


Otro de los motivos de esa dulcificación son los hermanos Wenstein, que se cargan la mayor parte de sus proyectos, y que no quieren unas películas largas. Como todos los productores su único pensamiento es recaudar dinero, y para ello elimina todo atisbo de pérdida de espectadores, aunque la película sea de peor calidad. De las 9 películas nominadas al Oscar han producido 2, y tanto " Philomena " como " La gran estafa americana " no lo merecerían. Pero son películas con gran éxito de taquilla, gustan en la academia, y dividen a la crítica. 


La historia comienza bien con la presentación de los personajes, empezando por la historia laboral y personal de Martin y del pasado y presente de Philomena. Basado en una historia real, y estoy seguro que sucedió así, pero se pueden seleccionar las partes de la historia más necesarias para hacer una película de 98 minutos. En la segunda mitad hay cosas que no están bien contadas, y se solucionan de forma rápida. Un argumento como éste necesitaba una película más larga, con 130 minutos, siempre que se destinaran a contar mejor esa parte central-final y no a aumentar los momentos cómicos de Martin.


Si la película mantiene su interés es debido a la actuación de Judy Dench y la banda sonora de Alexandre Desplat. En ambos casos sus nominaciones son muy justas. El personaje de Philomena es ideal para Dench, que borda este tipo de papeles. Tiene momentos de dramatismo contenido y en otros no se puede contener y expresa su dolor.


El director francés de la banda sonora es un genio, ya que acompaña la película, y lo hace bien en géneros diferentes. Nunca emplea sonidos estridentes. Además cada vez interviene en más proyectos, como ejemplo en lo que va de año se han estrenado 3 películas cuya banda sonora es de Desplat: " La venus de las pieles ", " Monuments men " y " Philomena ". 


El proyecto no termina de naufragar del todo porque se cuenta en el proyecto con dos de las " D " más importantes del cine europeo actual, Dench + Desplat.
La historia inicial de Philomena la vemos con flashbacks, y es otro de los aciertos de la película. 


El final es previsible y para llegar hasta allí hay muchas cosas mal explicadas, ya que ocurren porque sí.
Recomendable para todo tipo de público. Creo que puede gustar a la mayoría de espectadores, porque es corta y mezcla el drama con la comedia.

SPOILERS:
Cuando llevamos 1/3 de película descubrimos que Philomena firmó un documento por el cual renuncia a Anthony Lee, y nunca irá a buscarlo y reclamar algo. Reconoce a Martin que no la obligaron a firmarlo. Esta confesión era innecesaria, y no aporta nada a la película.


El protagonista consigue información acerca del hijo de Philomena, cosa lógica por su anterior trabajo en la BBC y tener una antigua compañera que le manda información, y están muy bien contados todos los hallazgos hasta llegar a Anthony.  Además fue una persona conocida, que trabajó en la administración de Reagan.


Parece incoherente que una persona como Philomena, que es Irlandesa pero vive en Londres, se sorprenda al llegar a Estados Unidos, y su reacción es como si una persona de un pueblo perdido llega a una gran ciudad.
Es más difícil de comprender cómo consiguen las entrevistas en Washington, e incluso le dan información confidencial. Para conseguir una entrevista a la Casa Blanca hay que mover muchos hilos, y en la película no vemos esos movimientos. A esta parte central le falta algo de metraje que explique mejor cómo han llegado a la Casa Blanca para conseguir esa información.


Una vez que sabemos que murió de Sida y que era homosexual la película da un giro. Entiendo que Philomena no sepa si quiera seguir con la investigación, y esté algo confusa ( aunque dice que sabía de la orientación sexual porque era un niño muy sensible ). Da un paso hacia adelante y otro hacia atrás hasta llegar a la escena en donde se encuentra Dench en la terraza del hotel escondida en una esquina, y no abre la puerta de la habitación. Es uno de los grandes momentos de Judy Dench.
Martin quiere escribir el libro y por lo tanto la convence de continuar.


Conocemos que el hijo fallecido tenía un novio, Pete Olsson, y llegan hasta su domicilio. Cuando el periodista llama a la puerta no le deja entrar. Pero posteriormente se acerca Philomena y sí lo consigue sin poner ningún impedimento.
La única reivindicación de Coogan durante la película, que es necesaria y se emplea un tono serio, es " los republicanos no aportaban fondos para luchar contra el Sida ".
Otras escenas emotivas de Dench es rezando en la iglesia.
Una vez que descubrimos el fallecimiento de Anthony y sabemos todo de su vida la película se transforma en un culebrón. Para colmo cuando Coogan ve una imagen en un vaso de Guinnes se da cuenta que Anthony tenía esa insignia en la camisa. Con eso nos intentan explicar que sabía su verdadera identidad irlandesa y que no olvidaba sus orígenes ( otro aspecto innecesario ).


En la visita a Peter se confirma que Anthony conocía la historia de su vida, y antes de fallecer visitó a las monjas del convento ( vemos imágenes de ese momento ).
Los protagonistas vuelven al convento situado en Roscrear y, entre crítica y crítica de Martin a la iglesia ( de manera cómica ), éstos se introducen en el interior, y consiguen la información necesaria. Todo esto se hace de forma precipitada, y seguramente ya no podían recortar más metraje. 


A lo mejor los hermanos Wenstein obligaron a recortar la duración, al igual que el " Django desencadenado " de Tarantino. Seguro que Frears hubiera preferido hacer una película más larga, de 130 minutos, y entonces se hubiera contado mejor " los momentos de llegada a la casa blanca " y " su introducción en el convento en la parte final ". Pero el dinero es el dinero y son productores con mucho dinero y sus ofertas son difíciles de rechazar.

PERSONAJES:
- Philomena Lee, mujer que perdió a su hijo, cuando ella estaba interna en la abadía del Sagrado Corazón.
 


- Martin Sixscmith, periodista político, que trabajó para la BBC.

- Anthony / Michael A. Hess, el hijo biológico de Philomena Lee.


- Peter Olsson, el novio de Anthony.

- Mary, la niña que fue dada en adopción junto a Anthony.

- Sally, antigua compañera de Martin en la BBC.

- Anunziata, la monja amiga y confidente de Philomena cuando eran jovenes.
  
- Hildegarde,  otra de las monjas de la abadía del Sagrado Corazón.

- Clara, una de las monjas de la abadía. 


OTRAS IMÁGENES DE JUDY DENCH :






















PREMIOS Y NOMINACIONES:

- 25 PREMIOS Y 44 NOMINACIONES, INCLUYENDO 3 EN GLOBOS DE ORO Y 4 CANDIDATURAS AL ÓSCAR 2014.
 ( FUENTE: IMDB )

CRÍTICAS EN MEDIOS ESPECIALIZADOS:

Fausto Fernández en Fotogramas  3 / 5

Irene Crespo en Cinemanía  3,5 / 5

Victor de la Torre en Miradas de cine

Roberto Piorno en Guia del ocio  3 / 5

Eulália Iglesias en Sensacine  2,5 / 5

Alvaro de Paz en Cineol  3 / 5

Carlos Boyero en El País

Luis Martínez en El Mundo

Peter Bradshaw en The Guardian  4 / 5

Matthew Turner en View London  4 / 5

Peter Travers en Rolling Stone  3,5 / 4

Damon Wise en Empire  5 / 5

Claudia Puig en Usa Today  3 / 4

Nota IMDb:

Philomena (2013) on IMDb

Nota Filmaffinity: 7,0 / 10

Días de cine:


TRAILER:




2 comentarios:

  1. Esta vez no puedo estar mas desacuerdo, amigo. Lo primero de todo...¿Para que contar algo en mas de 2 horas si con 90 minutos basta? No es necesario que nos cuenten la forma que tienen que contactar con las diferentes personas porque romperia el progreso narrativo de las mismas que considero muy bien hilado y estructurado. ¿No es Sixscmith una persona de contactos? El film se basa en la contraposición de las 2 personalidades y aunque si es cierto que algún momento cómico chirria, no es cierto que la forma de actuar de Philomena corresponde con su edad y estatus social. Lo que no entiendo es como intenntas buscarle un sentido racional a los sentimientos del personajes. Éstos deben de actuar de forma coherente pero eso no significa que éstos tengan que actuar como tu harías. Personalmente, conozco muchas " Philomenas", pero eso es otra historia... Y por último, la ligereza del tema que es precisamente lo mas "innovador" del relato que sobretodo tiene que ver con la forma que tiene de ver el mundo el personaje protagonista. Una de las cosas mas interesantes del cine británico o francés creo que es esa capacidad de tratar de forma aparentemente liviana, porque es bajo esa falsa supercialidad dónde se puede retratar mejor la naturaleza de los conflictos dramáticos. Pero bueno, es mi punto de vista. A mi no me parece una gran película, pero si que está muy cerca de serlo.

    ResponderEliminar
  2. Para mí la historia pierde la intensidad con esos momentos cómicos, que creo inadecuadas.
    Por muchos contactos que tenga Martin uno no puede entrar en la casa blanca como le de la gana y cuando quiera.
    SPOILER
    En la parte final de la visita a la abadía todo se soluciona en unos minutos, incluso el final en el cementerio.
    La excelente primera media hora ( 1/ 3 ) se diluye porque la estructura no es adecuada, y se pierde la esencia de la película, un gran drama que podía haber llegado a ser. Una pena que con esa presentación y contando con Dench, Desplat y Frears ( 3 talentos ) se tire a la basura en la última hora, y no se mantenga la intensidad ni el interés del primer tercio.

    ResponderEliminar